Regisseur spricht über knappen Zeitplan bei Filmproduktion

@Ich

Man setzt in den unseren Sprachen ein Vokal mit so einer Welle darüber (konnotiert) in den Diphthong (Doppellaut) um.

Oftmals findet man die Form »ou« vor. Das ist in der englischen Sprache die Regel, weil in ihr der Aspekt eines Ereignisses im »Aus« steht; er beobachtet das Ereignis sich in der Vollendung befindend auf ihn zukommen[d] (der »d«-Laut aka Punctio setzt mit seiner geschlossenen insularen Form ein Ereignis vor der Inertiale (Unterbrechung des Ereignisses) in das Unbestimmte, ergo Conditional oder Continuous. Das ist so zu verstehen als wenn ein Beobachter sich an bzw. auf der Zielgerade befindet (das ist das absolute Ziel, die vollendete Vollendung) und den Läufer, der sich noch in der Handlung befindet, also ein unbestimmtes Ereignis in der Vergangenheit (Past Perfect Continuous), dabei ist, in das Ziel einzulaufen. In der deutschen Sprache beobachten die Konjunktionen ein Ereignis in den meisten Fällen aus der entgegengesetzten Perspektive; der Beobachter, der Aspekt sieht den Läufer von sich ausgehend auf das Ziel zu wegbewegend. Daher sagen wir in der Vollendung anstatt aus der Vollendung. Die alteinischen Sprachen sind Aspekt-Formen und verwenden für Ereignisse, die nicht beobachtet werdne können, die Form der Erwähnung (Emphasis), das ist der Dativ, dessen Aspekt IMMER in einem Ereignis davorsteht, ergo eine finite Konstruktion, die man nicht beobachten kann, nur erwähnen, da vorbei.

@Ich

Deshalb habe ich Dich ein wenig in die Philologie entführt, um die Definition hinter die besagten Laute mit ihren diakritischen Zeichen zu verstehen. Wenn Du auf solche Sonderformen triffst, sie jedoch nicht in Form bringen kannst, das gelinge sowieso bloß über umständliche Tastenkombinationen mit Zeichencodes, so schreibe die Laute aus. Wie »ö« gleich »oe« entspricht, so entspricht »ō« gleich »ou« oder »oo«.

Du fragst Dich sicherlich; »Sind zweimal ein »O«-Laut so wichtig oder geht ’s bloß um Makulatur?«
Nun stelle Dir mal vor, man klaue einem »W«-Kontrakt sein zweiten »V«-Kontrakt, also mache aus »wann« gleich »vann« oder klaue dieser Form sogleich noch den zweiten Relatas-Kontrakt, ergo »van«, dadurch ändere sich die Definition verheerend. Im ersten Fall stehe der Sieg-/ Ziel-Kontrakt nicht mehr in der Theta-Rolle zu seinem Objekt, ergo das rückbeziehende Ereignis stehe nicht mehr in der Relation zu seinem Objekt und im zweiten Fall entfalle der Recipiens, wodurch Rückbezüglichkeit nicht zustandekomme. Anders sieht es aus, wenn man zwei »N«-Kontrakte durch ein »M«-Kontrakt ersetzt, denn der »M«-Laut ist nichts anderes als eine gekoppelte Form durch zweier »N«-Laute und man kann einem »M«-und »W«-Kontrakt seinen gekoppelten Doppellaut auch umknicken, wodurch das Rückbeziehende in die Rückbezüglichkeit übergeht und somit das in Bezug stehende vorangegangene Ereignis in den Direktiv auf das Ereignis, von dem der Kontrakt ursprünglich ausgeht, Bezug entgegennehmen kann.

@Sani

Philologie, Linguistik, Phonetik und Phonologie sind nicht Bestandteil des regulären Schulunterrichts. Der normale Mensch weiß gar nicht, wie die Sprache konzipiert ist, über die Definition der einzelnen Laute sowie ihr Zusammenwirken unter zwei entgegengesetzter Zeitspannen (Konjunktion & Konjugation). Damit befassen sich Sprachforscher und -Wissenschaftler. Wobei die Sprache und Schrift eine Morphologie in der sogenannten Sprachdidaktik sind – ein Axiom. Wie man die Existenz von einer Konfessionalität nicht belegen kann, so kann sie im Umkehrschluss nicht widerlegen, denn Menschen praktizieren sie seit Jahrtausenden. So ist das auch mit der Sprache: Ich kann in niemandes Kopf blicken, um seine gedachte Sprache zu belegen und ebenso wenig kann ich nach der Existenz in der Sande der Sahara buddeln, nach Kopf kann ich dort auch nicht suchen und ihn mathematisch errechnen schon gar nicht.

Wegen der Kontrakte ein lustiges Beispiel: »Wau«-Ausruf eines Wauwaus

– Rückbeziehen auf den vorangegangenen unbestimmten Ausruf (in des Unbegreiflichen) von einer bestimmten Form (greifbare Form – ein Wesen – in der Hinterfragung).

Also selbst derjenige Schreiberling, meistens jemand im Dienste der Kirche, der dieses Wort kreiert hat, weiß die Bedeutung über den Ausruf eines solchen Wauwaus nicht zu deuten. xD

Wer hat sich nicht schon einmal gefragt, was denn nun dieses »Frasny« aus »Pepper Ann« bedeutet? Die Mühe könnt ihr euch sparen:

– das Wahrzunehmende auf der gedanklichen Ebene (absolut unbestimmt, unbekannt) aus der Erwähnung eines vorangegangenen Ereignisses in der Wahrnehmung/ in des Blickfeldes eines Aspekts (eines Betrachters) rückbezüglich auf das absolut Unbegreifliche

Derjenige, der dieses Wort geschaffen hat, hatte es auf nichts anderes abgesehen als auf eine schier unlösbare Aufgabe.

Auch »F_ck«, egal mit welchem der beiden Tempora, führt auf dasselbe hinaus und deise Form ist schon Jahrhunderte alt und wurde üblicherweise mit ordinärsten/ unziemlichen Dingen assoziiert, die keiner spezifiischen Artikulation bedarfen.

Die japanische Sprache ist sehr höflich.

Ein häufig verwendetes Wort wie »desu« bedeutet exakt dasselbe wie die englische Form »host«, also »getreu zu Diensten« bzw. »lange im Dienste seines Herren«. Die paternalistische/ aristokratische Herkunft eines Untergebenen lässt sich hieraus unschwer deuten.