Mike Lee, der US-Senator des Bundesstaats Utah, möchte mit einem neuen Gesetzesvorschlag der Pornografie einen Schlag verpassen und sie weitestgehend verbieten.
Jegliche Pornografie verbieten
Seit 1973 findet in den USA der sogenannte Miller-Test Anwendung, um zu beurteilen, ob ein Bild oder Video als obszön zu bezeichnen ist. Sollte die Klassifizierung »obszön« zutreffen, dann ist der jeweilige Gegenstand nicht durch den ersten Zusatz der US-Verfassung geschützt und kann gegebenenfalls verboten werden. Der Miller-Test stand bereits häufiger in der Kritik, da die Hürde sehr hoch ist.
Zu hoch auch für Mike Lee offensichtlich. Denn während bislang lediglich die härtesten Formen von Porno und Hentai als »obszön« klassifiziert wurden, so wählt sein Gesetzesvorschlag einen neuen Definitionsansatz, der quasi jede Form von Pornografie »obszön« erscheinen lässt und in der Folge auch sämtliche Hentai sowie den ein oder anderen intensiveren Anime verbieten könnte.
Doch unsere amerikanischen Anime- und Hentai-Brüder haben eher wenig zu befürchten, denn der Vorschlag von Mike Lee fand keinen einzigen Fürsprecher. Wer sich näher dafür interessiert, für den haben wir im Folgenden die derzeitigen Bedingungen des Miller-Tests und auch die Modifizierungen von Mike Lee aufgelistet. Lasst uns gerne in den Kommentaren wissen, was ihr davon haltet!
Dreistufiger Miller-Test:
- Der Durchschnittsbürger, der zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, würde feststellen, dass das Werk als Ganzes das lüsterne Interesse anspricht.
- Das Werk zeigt oder beschreibt auf offenkundig anstößige Weise sexuelles Verhalten oder Ausscheidungsvorgänge, die ausdrücklich durch das geltende staatliche Recht definiert sind.
- Das Werk als Ganzes hat keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert.
Neu-Definition durch Mike Lee:
- Das Werk spricht insgesamt das lüsterne Interesse an Nacktheit, Sex oder Ausscheidungen an.
- Tatsächliche oder simulierte sexuelle Handlungen werden mit der objektiven Absicht dargestellt oder beschrieben, um sexuellen Wünsche zu wecken, zu erregen oder zu befriedigen.
- Das Werk als Ganzes hat keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert.
- Australien verbietet zweite »Demon Lord«-Staffel
- Belarus begünstigt Anime-Piraterie mit neuem Gesetz
- Macher von »One Punch Man« warnen vor Fake-News
Via The Independent
©Amahara,Ｍasha/KADOKAWA/Interspecies Reviewers Partners
Die Menscheit entwickelt sich immer weiter zurück richtung Steinzeit.
Zu Steinzeit kann ich nix sagen aber Pornografie gabs schon bei Griechen und Römern..
Und im Mittelalter wurde die »Badehauskultur (hust hust)« auch nicht durch kirchliche »Moral« oder so beendet sondern durch vermehrtes Auftreten von STDs.
Sogar noch älter, wenn ich da nur mal an die Venus von Hohle Fels Denke, die auf 30-40.000 Jahre geschätzt wird. 😉
Naja das war ja keine »Pornographie« die ja per Definition dazu da ist um sich »aufzugeilen« sondern ein »Huldigung der Fruchtbarkeit«. Ein Kunst/Kult Objekt.
Da besucht man nichtsahnend die Anime2You Website … Ich könnte mich jetzt über alles mögliche auslassen, was Sex und die USA angeht, aber das spare ich mir mal. Ich nehme mal den letzten Punkt: «Das Werk als Ganzes hat keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert.«
Mit diesem Punkt könnte man – nicht nur in den USA, sondern auch hierzulande – direkt mal den Großteil des TV-Programms verbieten; unabhängig von sexuellen Inhalten. Das ist nichts weiter wie ein Blanco-Scheck. Da kann man so ziemlich alles mit verbieten. Da braucht man die anderen beiden Punkte gar nicht. Ein Wunder, dass Australien noch nicht auf die Idee gekommen ist.
Bei Punkt 1 ist meines Erachtens nach interessant, dass man den Anfang «Der Durchschnittsbürger, der zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet …« rausgenommen hat. Das bedeutet ja nichts anderes als ‚ein moderner normal denkender Mensch‘. Es wundert mich nicht, dass das entfernt wurde. Um das gut und richtig zu finden, kann man wohl nicht ganz normal denken.
Punkt 2 ist grob umformuliert worden. Da finde ich den Punkt interessant «… die ausdrücklich durch das geltende staatliche Recht definiert sind.« Das hat man auch rausgenommen. Das heißt ja, es gibt schon rechtlich definierte Punkte, die dazu dienen eine überzogene Darstellung auszumachen. Das wird also entfernt und durch eine allgemeine Aussage ersetzt; also keine rechtliche Definition. Das bedeutet man kann einfach sagen, dass Inhalt XY darunter fällt und Schwups! verboten.
Ich bin ja auch der Meinung, dass solche Vergewaltigungs-Hentai’s oder -Pornos auch nicht sein müssen. Sich an sowas aufzugeilen finde ich auch nicht richtig. Aber ganz normale Hentai’s oder Porno’s sind doch nichts schlimmes im sinne von verbotswürdig. Das ist auch nur Entertainment; nur halt mit sexuellem Kontext. Man muss es ja nicht mögen oder gut finden; man kann auch ruhig sagen, dass man es nicht mag oder gut findet. Aber deswegen verbietet man das doch nicht.
Haha, nichtsahnend lande ich wieder hier und lese Ihren ausführlichen Text.😅
Zu Punkt 3: da würden viele alberne Pseudo/Reality-Sendungen bei RTL und RTL2 draufgehen müssen (…ich hätte nichts dagegen😏).
Dein Avatar ist voll mit bekannten Loli Waifus, also wäre ich mit deiner Ergänzung zu Punkt drei eher vorsichtig. Hab selbst »Familie in Brennpunkt« etc. geguckt und das Einzige was man da verbessern sollte sind die Umstände unter denen dort aufgenommen wird, aber hast insofern Recht das es da um echte Menschen geht. Gibt wirklich interessante Dokus btw. wie einige dieser Menschen ausgenutzt wurden.
Zu meinem Avatar-Bildchen:
Die Explosion-Dame finde ich toll und lustig. Dazu sind restlichen Loli-Girls drumherum als Vergleich.
Tja, Megumin ist auch ein Loli-Girl, obwohl ich sie NICHT also solche sehe!
Zu Punkt drei von mir:
Naja, war nicht wirklich eine Ergänzung, sondern ich bezog mich auf »Ich«s Kommentar, mit „hierzulande“: /Zitat\«Mit diesem Punkt könnte man – nicht nur in den USA, sondern auch hierzulande – direkt mal den Großteil des TV-Programms verbieten; unabhängig von sexuellen Inhalten.«/ZitatEnde\
Achtung: WEDER »Ich« NOCH meines gleichen will ein Verbot!
Doch noch eine Ergänzung:
Anime und auch die Loli-Girls halte ich für künstlerisches Kulturgut, und süß und witzig sind sie auch; NUR: Als Hentai-„Objekte“ zu zeigen/darzustellen ist abstoßend. (Trauriger Weise wird die Bezeichnung Loli als sexualisierte Minderjährige definiert.)
…So, jetzt schaue ich »Ich bin ein Star, holt mich hier raus« bei RTL 😜
‚Süß und witzig‘ in diesem Kontext kann ich nicht mehr anders verstehen xD. Sorry ist mir nur so aufgefallen beim lesen, aber kann deine Meinung verstehen.
»Im sinne von verbotswürdig« bist du wirklich der Auffassung das ein rein moralischer Grund ausreicht, um in einer »freiheitlichen« Demkoratie Dinge zu verbieten? Findest du es nicht dann auch konsequent das man Killerspiele verbieten sollte? Schließlich sollte man sich nicht »aufgeilen« im Sinne von belustigen (obwohl es ja auch Sadisten gibt, die es erregend finden könnten) über die Ermordung von »Menschen«. Oder sollte man doch eher einen wissenschaftlichen und evidenzbasierten Weg gehen aka schädliches verbieten und alles andere hat dem Staat nichts anzugehen.
Wo ist der Sinn von Hentai, wenn unmögliche Dinge nicht mehr möglich sein sollen? Ich als Frau finde die Fantasie die du verbieten möchtest erregend, aber lehne echte Taten trotzdem ab. Es ist eine Fantasie, die nicht auf reale Bedürfnisse schließen lassen muss. Genau so wie jeder Mörder verabscheut, aber Killer in GTA egal sind, oder Zoophile und Furries usw.
Habe ich denn was von verbieten geschrieben? Ich habe gesagt, dass ich es nicht richtig finde und das ich der Meinung bin, dass das nicht sein muss. Ich habe also meine Meinung geschrieben. Aber nur weil ich das so sehe, will ich ja nicht gleich ein Gesetz draus machen. Ich habe es doch zum Schluss geschrieben: «Man muss es ja nicht mögen oder gut finden; man kann auch ruhig sagen, dass man es nicht mag oder gut findet. Aber deswegen verbietet man das doch nicht.« Und ich persönlich mag es nicht und lehne es ab.
Und mit «Sich an sowas aufzugeilen finde ich auch nicht richtig.« meine ich aufgeilen im sexuellen Sinne und nicht im belustigenden Sinne; sprich beim Anblick einer Vergewaltung erregt zu werden und sich selbst zu befriedigen. Ich kann an einer Vergewaltigung nicht erregendes finden. Es ist eine niederträchtige Tat. Das als reines sexuelles Stimulationsmittel zu benutzen finde ich – wie gesagt – nicht richtig. Und ich betone es nochmal: FINDE ICH nicht richtig.
«Oder sollte man doch eher einen wissenschaftlichen und evidenzbasierten Weg gehen aka schädliches verbieten und alles andere hat dem Staat nichts anzugehen.«
Sie versuchen mit Logik und Rationalität einer nicht logischen, emotionalen und maßlosen Spezies zu begegnen. Ich bin skeptisch, dass das funktioniert; auch wenn ich es schön und tolle fände, wenn es funktionieren würde. Die menschliche Masse ist logischen Argumenten nicht zugänglich. Sie können das zwar als Ausgangspunkt nehmen, müssen es für die Praxis aber so gestalten, dass Sie zumindest teilweise durchdringen können.
«bist du wirklich der Auffassung das ein rein moralischer Grund ausreicht, um in einer ‚freiheitlichen‘ Demkoratie Dinge zu verbieten?«
Das sollte Sie nicht mich fragen, sondern den Senator. Denn das ist das, was er letztlich durchsetzen wollte.
Mord ist auch eine niederträchtige Tat und trotdem dominiert Gewalt die Unterhaltungsbranche (Actionfiguren, Kinofilme, Videospiele.) und wird von der Masse konsumiert ohne das sie der Meinung sind das Gewalt super toll ist. Auch ist es schwer herauszufinden, was »im sexuellen Sinne« genutzt werden kann, wie Juri schon angesprochen hat gibt es auch Sadisten die Gewalt sexuell erregend finden. Sex ist halt ein Tabu Thema und lt. Studien finden mehr als 40% der Frauen solche Fantasien erregend, aber das bekommt man halt nicht mit, weil Menschen am liebsten das ganze Thema totschweigen würden (s. Women’s Sexual Fantasies – The Latest Scientific Research – Dr. Raj Persaud and Dr. Jenny Bivona). Daher stammen auch solche Gesetze. Totschweigen und das Problem ist gegessen. Aus dem Auge, aus dem Sinn.
Ehh … Habe ich denn meinen letzten Absatz in meinem Ausgangskommentar so unverständlich formuliert? Das ist eine ernstgemeinte Frage und nicht nur an Sie speziell gerichtet, sondern in die ganze Runde.
Okay, Sie wollen also jetzt über Gewalt reden. Über Sadisten brauchen wir nicht zu reden, da es darum hier gar nicht geht.
Also Gewalt: Gewalt KANN (extra großgeschrieben) als Stilmittel benutzt werden. Im Rahmen dessen kann man sogar eine Vergewaltigungsszene als Stilmittel benutzen. Da es hier aber um Animes geht und nicht um Games, Realfilme/-serien mache ich das auch an einem Animebeispiel fest: Goblin Slayer. Dort gibt es ja die berühmt-berüchtigte Folge 1 mit der Vergewaltigungsszene.
Diese Szene ist ja nicht einzeln und unabhängig zu betrachten, sondern als Finalpunkt eines Abschnittes, der damit beginnt, wo die Abenteurer in der Höhle von den Goblins angegriffen werden. Der Abschnitt geht also von dort aus bis zur Vergewaltigungsszene als Spannungshöhepunkt. Ist das brutal? Ja. Es erfüllt aber einen inhaltlichen Zweck. Wie sieht dieser Zweck aus? Es zeigt den bösartigen Schrecken der Goblins. Somit vermittelt das etwas. Natürlich ist es zu einem gewissen Maß auch Effekthascherei, aber es ist nicht NUR das, sondern hat einen inhaltlichen Zweck.
Ist das bei Vergewaltigungs-Hentai’s/-Porno’s auch so? Ich denke nicht. Während bei meinem Beispiel die Vergewaltigung als schreckliches Ereignis dargestellt wird, dient es in einem solchen Hentai/Porno als sexuelle Stimulation für Zusehende; sprich, man soll es sexuell erregend finden. Das ist die Absicht.
So, und ICH FINDE das nicht richtig. ICH FINDE, das muss nicht sein. Das ist lediglich mein PERSÖNLICHER Standpunkt. Es steht auch am Anfang des angesprochenen Absatzes, dass es meine Meinung ist. Wenn Sie und Juri das anders sehen, dann sehen Sie das eben anders. Sie können ja Ihre Meinung haben. ABER ich darf auch meine Meinung haben. Wenn Ihnen beiden meine Meinung nicht gefällt, okay; dann ist das eben so. Das ist ja in Ordnung.
Bezüglich „Gewalt“ in Film und Serie, würde ich gerne in die Kerbe nach Schlagen.
In den USA wird viel mehr Gewalt toleriert, als bei uns in Deutschland, ja sogar generell in Europa.
Dafür geben sich viele in den USA bezüglich Erotik und Co derart verklemmt, das selbst die Briten dagegen manches mal Freizügig wirken. 😆
An Werbungen ala „es rappelt im Karton“ usw wäre in den USA bestenfalls Nachts zu denken, nicht wie bei uns zu jeder Uhrzeit. 😂
Das war übrigens nur eine Meinung, gestützt von Tatsachen, ohne jemandes Meinung Angreifen oder Ändern zu wollen, ergab sich nur eben die Gelegenheit dazu. 😉😅
Der Mann könnte einfach nach Down under umziehen.. Dann kriegt er was er will.
Und die Hürde find ich nicht hoch. Ok über »künstlerischen Wert« kann man immer »diskutieren«, aber an sich könnte man mit dem Test sehr viel sehr schnell als »obszön« bewerten.
So Leute sind einfach peinlich und scheise, man soll doch Leute den freien Lauf lassen. Und nur weil mal etwas ecchi jn nem anime ist gleich verbieten das will er wohl gerne… Das ist so unnötig. Jeder guckt was er will. Wo ist das Problem genau wie Putin nur an Diktatur denken und Position ausnutzten zum Glück ist er gescheitert.
Man sieht leider weltweit einen neuen Trend, wo der Rechtstaat genutzt wird, um moralische Werte strafrechtlich durchzusetzen auch wenn sie der Bevölkerung nicht weiterhilft. Das Strafrecht sollte immer das letzte Mittel sein, Ultima Ratio. Wir reden hier über den Eingriff in das persönliche Leben der nur dann verhältnismäßig ist, wenn Rechtsgüter geschützt werden.
Die Frage, die sich mir nun stellt: ist das Ekelgefühl, oder der moralische Kompass eines Menschen ausreichend um anderen in ihren Grundrechten zu beschränken? Jeder würde wohl mit nein antworten, woran sollten sich Gesetze also orientieren? An einen vom Menschen abhängigen Emotionen und Weltvorstellungen, oder auf Wissenschaft? Beides kann im Wandel sein, aber in der Wissenschaft ist das oberste Ziel immer einen Konsens zu finden.
Zum Thema fiktive Medien und die Beeinflussbarkeit in der Gesellschaft gibt es bereits Studien und sie zeigen immer in die gleiche Richtung; harmlos. Die Annahme sexuelle Inhalte seien in ihrer Nachahmungsgefahr, oder Normalisierung gefährlicher, als andere Medien ist nicht bewiesen. Was genau ist also der Grund den sich andere nehmen unliebsame Menschen wegzusperren? Inhalte die Minderheiten mögen kann man so wegsperren, auch sind Kommentare wie:
»Man muss es ja nicht mögen oder gut finden; man kann auch ruhig sagen, dass man es nicht mag oder gut findet.«
Sehr widersprüchlich, wenn man zwei Sätze vorher ein Verbot fordert. Die Grenze zieht jeder wo anders und so ist es auch nicht unberechtigt, wenn andere die rote Linie viel eher ziehen bspw. bei Grand Theft Auto. Warum sollte man Menschen die Möglichkeit geben unschuldige Passanten in einem Videospiel zu ermorden? Muss das sein?
Es ist wirklich Schade das die Wissenschaft an Wert und, oder Bedeutung verliert. Ein erster Schritt in Richtung vernunft wäre es, statt nach Verboten eher nach Studien zu schreien. Menschen neigen sehr dazu unliebsames nicht sehen zu wollen, aber sie allein entscheiden welche Inhalte sie konsumieren? Auch ist die Frage offen, ob entsprechende Inhalte nicht eher echte Taten vermeiden. Wer ist dann verantwortlich für einen Anstieg an Verbrechen sollte sich dies bewahrheiten? Warum schließt man diese Gefahr aus?
Wo habe ich denn ein Verbot gefordert? Ich habe geschrieben, dass ich das nicht haben muss und das ich das nicht gut finde. Und dazu stehe ich auch.
Juri hat ja wenigstens nochmal nachgefragt, aber Sie müssen ja gleich irgendwas konstruieren. Sie hätten einfach fragen können. Das wäre doch sicherlich vernünftiger gewesen, oder nicht?
Da dachte der gute er könnte den Amerikanern den mittelfinger zeigen. Wie gut das der gute Haushoch gescheitert ist^^
Hat nicht Amerika die größte P***o- Industrie der Welt?
Sie können das Wort Porno ruhig ausschreiben.
Richtig und manche der Pornos, die dort legal im nachbarort neben Hollywood hergestellt werden würden hierzulande verboten sein. Aber was erwartest du von einem Mormonen aus Utah, für die ist bereits Selbstbefriedigung eine Sünde Gottes.
Dann frag ich mich wie Game of Thrones entstandenen is
Wäre vielleicht hilfreich, wenn ihr bei solchen Artikeln immer kurz die politisch Orientierung der betreffenden Person mit dazuschreibt. Mike Lee ist z.B. Republikaner in einem ziemlich konservativen Bundesstaat.
Meistens kommen solche Forderungen nämlich vom konservativen bis rechten Lager, also das Lager, das viele für die Freiheitskämpfer und Anti-Verbotsbewegung schlechthin halten…
Heißt das, dass man das Lied »Barbie Girl« nicht mehr spielen dürfte? Da sind ja so Zeilen drin wie »Kiss me here, touch me there, hanky panky« und »You can brush my hair, undress me everywhere«.
Na ja, es ist ja ein Lied. Wenn man in dem Video zu dem Lied das 1:1 zeigen würde, könnte man das meiner Meinung nach verbieten. Es fällt ja schon allein unter Punkt 3. Es würde ja unter den künstlerischen Aspekt fallen. Und da es keinen ernsthaften künstlerischen Wert hat, könnte man es verbieten denke ich.
Ich denke, wir können noch ca. 5-10 Jahre halbwegs in Frieden Anime schauen, bis alles kaputt geredet, reglementiert und zensiert wird. Es gibt dann eine Welt, in der sich quasi alle durch alles angegriffen fühlen. Dagegen hilft nur der totale Reset.
Dagegen hilft NUR die Gründung von SOX wie in Shimoneta to Iu Gainen ga Sonzai Shinai Taikutsu na Sekai ;P!, schließt Euch dem Widerstand und dem Kampf für die gerechte Sache an ihr braven Freunde von Ecchi, Hentai und Allem was N.S.F.W. und L.E.W.D. ist^^, besser Heute als Morgen!.
Ich jedenfalls bin bereit falls dieser Tag kommt!!
´Die Kunst ist die Tochter der Freiheit!´ (Friedrich Schiller)
Hä? So ganz verstehe ich das nicht!😓
Der neue Gesetzesentwurf von »Mike Lee« ist zwar ziel-genauer, aber ich erkenne trotzdem kein Unterschied zum vorherigen Miller-Test. Deshalb evtl. die Nicht-Zustimmung dort.
Ich glaub, der Mike hat sich blamiert.😏
Diese »rappelt im Karton Werbung« oder diese Eichelachmeichler Werbung die Mal lief haben erst ab 20:15 etwas im TV Programm zu suchen und nicht wenn Kinder so etwas sehen können. Erklärt eurer 7 jährigen bitte Mal was ein Eichelachmeichler oder die anderen Dinge sind….-🤯-
Zum Thema Studien: glaube nie einer Studie die du nicht selbst gefälscht hast…*hust* und bevor ich einer Studie traue schaue ich mir vorher besser genau die Sponsoren an die eine Studie unterstützen.
Wer Hentais sehen möchte weiß wo er sie sehen kann da hilft auch kein Gesetz das so etwas verbietet. Aber bevor man alles und jeden verbietet, sollte man vielleicht versuchen solche Inhalte erst ab 18 Jahre zugänglich zu machen z.b Ausstrahlungen im TV oder auf Porno Seiten erst ab einer bestimmten Uhrzeit nachts oder eben mit einem Account der bezahlt werden muss wenn man Ü 18 ist und Inhalte jeder Zeit sehen möchte. Wobei es dann sicherlich wieder die Aufschreier gibt -oh Hilfe ich soll bezahalen- Wer dafür dann aber nicht Geld ausgeben möchte sollte hier nicht meckern wenn generelle Verbote kommen anstatt dann Einschränkungen. Schließlich ist nix umsonst. Meine Meinung!
Bei allen Problemen in diesem Land, da fällt ihm sowas auf?!
Jetzt aber bitte. Make America great again!
Es sieht ja momentan nicht so schlecht für Humpty Trumpty aus …