Neues KI-Programm NovelAI erschafft Anime-Illustrationen

Dass die Anbieter des Programms von den Usern bezahlt werden, sagt noch nichts über die Urheberrechte aus. Du erhälst mit dem Kauf oder Abo auch nicht automatisch Verwertungsrechte an der Software, im Gegenteil ist genau festgelegt, wie du diese Software verwenden darfst. Manche behalten sich gar das Recht vor, dein Nutzungsrecht trotz Kauf jederzeit weiter einschränken oder es dir entziehen zu dürfen. Und so könnte NovelAI rein theoretisch auch in seinen Vertragsbedingungen festlegen, dass die Urheberrechte an allen Werken, die mit der Software erstellt werden, zumindest zum Teil beim Anbieter liegen und dass z.B. die Nutzung nur für den Privatgebrauch gestattet sei, was eine (kommerzielle) Verwertung und Vervielfältigung ausschlösse. Ob das tatsächlich zulässig ist und wo hier die Grenzen des Urheberrechts liegen, mit der Frage wird sich die noch die Rechtsprechung beschäftigen müssen, aber die Annahme, man erwerbe mit dem Kauf selbstverständlich auch vollumfängliche Rechte an dem Produkt, ist schon mal grundfalsch.

Schon jetzt kann es dir schon zum Verhängnis werden, wenn du ein Bild mit einer KI erstellst und als dein eigenes ausgibst, ohne anzugeben, dass du es mit der KI erstellt hast, das wird bereits als Urheberrechtsverletzung gewertet. Du darfst schließlich auch nicht ein Computerspiel erstellen und dieses dann als dein ureigenes ausgeben, wenn du in Wahrheit eine bereits vorhandene Engine nutzt – du musst diese angeben und sämtliche Lizenzbedingungen, die mit ihrer Verwendung verbunden sind, einhalten. Bei Computerspiel-Engines ist man sich weitgehend einig, dass diese nicht einfach nur „Werkzeuge“ sind, sondern auch einen nicht unerheblichen Teil der Arbeit verrichten. Nicht genug, dass die Programmierer der Engine automatisch ein Verwertungsrecht an den damit geschaffenen Spielen erhalten, aber genug, dass ihre Arbeit genannt werden muss.

Mal ein anschaulicheres Beispiel: Wenn du ein Bild von Hatsune Miku zeichnest, ist die Lage ziemlich klar. Du hast an diesem Bild ein Urheberrecht, das gilt aber nicht für die Figur Hatsune Miku selbst. Du kannst bestimmen, wer dein Bild wie verwenden darf, aber niemandem untersagen, Bilder von Hatsune Miku zu zeichen und zu verwerten, das könnte nur ihr Schöpfer (oder die Firma, welche die Verwertungsrechte hat), und das könnte er rein theoretisch auch dir verbieten. Schon da haben wir einen Interessenkonflikt zwischen dem Urheber der Figur und dem Urheber des Fanarts, für dessen Lösung wir in der Praxis Fair-Use-Regeln brauchen, die wir in Deutschland so nicht haben. Dass in den meisten Fällen selbst eine Monetarisierung von Fanart durch die Schöpfer mittlerweile von den meisten Firmen geduldet wird, bedeutet nicht, dass sie nicht auch anders könnten, rechtlich wasserdicht ist das nicht.

Bei KI-Bildern sind wir schon auf der Stufe, dass die Software schon die komplette Zeichenarbeit übernimmt (etwaige manuelle Edits bleiben unberücksichtigt). Die Idee hinsichtlich des Motivs ist ohne Zweifel deine eigene Schöpfung, aber das Bild am Ende auch? Bilder sind eben keine Texte, sie werden immer noch gezeichnet, nicht geschrieben; und wenn du die Idee bloß als Text eintippst und die Software das Bild zeichnet, wer hat dann das Bild erschaffen? Wenn du einen menschlichen Zeichner damit beauftragst, eine Idee von dir als Bild umzusetzen, hast du auch nicht automatisch das Urheberrecht an dem Bild, selbst wenn du den Zeichner dafür bezahlst. Du hast das Urheberrecht an der Idee, er an der Umsetzung, und hinsichtlich der Verwertungsrechte gilt, was ihr vereinbart habt, weder er darf es einfach verwerten und vervielfältigen, noch du. Auf KI-Bilder lässt sich das Prinzip zwar nicht 1:1 übertragen, da das Zeichnen automatisiert durch die Software geschieht und andere Menschen diese lediglich programmiert haben, aber so einfach, wie du es darstellen willst, ist die Urheberrechtsfrage auch nicht.

Bei NovelAI ist das nochmal insoweit krasser, als dass es ursprünglich als KI zum Schreiben entwickelt wurde und die Zeichenfunktion erst jetzt dazu kam. Wie soll man die urheberrechtliche Lage da bewerten, wenn der „Autor“ nur noch Stichworte oder Satzanfänge angibt und die KI den Rest ausformuliert, wenn also der größte Teil des Werks von der KI geschrieben wurde? Bei Texten ist es noch schwieriger als bei Bildern, zurückzuverfolgen, ob sie von einer KI geschrieben wurden, zumal der außenstehende Leser dem Werk auch nicht ansehen kann, welche Teile genau vom „Autor“ stammen und welche von der KI.

Ich sehe das nicht nur als Problem aus Sicht der „armen“ Künstlerinnen und Künstler, die von ihrer Arbeit nicht leben können, weil der „böse“ Anbieter der KI sie daran hindern könnte, „ihre“ Arbeit zu verwerten, sondern eben auch aus Sicht des KI-Anbieters, dessen Kundinnen und Kunden Werke monetarisieren wollen, welche sie im Wesentlichen überhaupt nicht selbst geschaffen haben. Ich weiß nicht, ob ich das für vertretbar halten soll; und genau darum dreht sich letztendlich die große Frage: Wo zieht man urheberrechtlich die Grenze, wann kann man ein Werk als seine eigene Schöpfung bezeichnen, an der man das Urheberrecht hat? Nicht zuletzt, weil am Urheberrecht die genannten Verwertungsrechte hängen, halte ich diese Frage beleibe nicht für trivial.