»AoT: Final Season Part 2« ab sofort im Simulcast

Dann nenn mir mal die Unterschiede bei den Modellen. Habe extra nochmal verglichen, es sind wieder die Schraffuren an den selben Stellen wie vorher, auch an den Haaren, am Körperbau, an den Muskeln etc. konnte ich keine direkten Unterschiede erkennen.

Und für Anime-Verhältnisse hat Beastars sehr gutes CGI, AoT ist da noch weit entfernt. Besonders wenn sich die Titanen im Bild weiter weg bewegen, sehen die Modelle sogar ziemlich hässlich aus weil sich die ganzen Details auf eine kleine Fläche quetschen wollen und unschön verblassen. In AoT scheinen die auch eine extrem solide Architektur zu haben, als der Kiefertitan schlecht animiert über die Dächer hüpft ging kein einziger Dachziegel kaputt 🙄 Solche offensichtlichen Details sollte man schon umsetzen können wenn einem CGI wichtig und es ein großer Bestandteil einer Serie ist.

Kann dir leider nicht direkt antworten, hoffe das kommt so auch an.

Mal als Beispiel:
1. Schon an den Beinen hinweg bis zu den Füßen sind extrem große Unterschiede zu den Vorgänger-Modellen zu erkennen.

2. Allgemein sind die Kanten der Modelle deutlich von denen aus Part 1 zu unterscheiden.

Man hat einen viel klareren Cut gemacht bei den Modellen, was auch dafür sorgt das viele es als »besser« empfinden, da es einfach »cleaner« wirkt. Dadurch kommt das CGI in Relation zur Vergangenheit etwas mehr zur Geltung, wirkt aber auch schlicht besser.

Das sich grundlegende Merkmale nicht deutlich Unterscheiden sollte nur klar sein. Dennoch sieht man einige Unterschiede.

Ob nun ein Dach dabei kaputt geht, ist jawohl ziemlich irrelevant. Vielleicht ist es Kiefertitan einfach sehr geschickt beim springen ? Was wohl auch an sich viel Sinn ergeben würde, oder etwa nicht ? Das hat auch nicht direkt etwas mit der Leistung des CGI zu tun, verstehe da deinen Punkt ehrlich gesagt nicht. Allerhöchstens könnte man die Detail-Tiefe der Animatoren ankreiden, aber nicht das CGI.

Gut einen so gut wie Full-CGI-Titel mit AoT zu vergleichen macht auch einfach keinen Sinn.
Viel mehr würde mich mal Interessieren was nicht »gut« ist. Einfach zu sagen es ist »hässlich« und sieht schlecht aus, ist halt keine gute Diskussions-grundlage.

Zu deinem anderen Punkt, es war wohl Zeit etwas abzuändern. Natürlich ist 1 Jahr nicht viel, dennoch hat man in Relation zu Part 1 nochmal einige Möglichkeiten mehr gehabt. a) Nur 12 Episoden b) Bestimmte Konstrukte wurden schon in Part 1 fertiggestellt c) Erfahrung im Umgang mit der Materie AoT d)wohl allgemein 1-2 Monate mehr Zeit.

Das was du für extrem große Unterschiede hältst, sind eigentlich nur Kleinigkeiten, teilweise haben die sogar nichts mit dem CGI zu tun. Die Modelle wirken klarer, weil es an einer anderen Tageszeit spielt und man diesen komischen Dunst (wodurch das Bild leicht unscharf wirkte) wegelassen hat. Auch hat man die Linien leicht dicker gemacht, die Modelle selbst und die Texturen haben sich nicht geändert, habe es extra kontrolliert und die Titanen aus Part 1+2 gegenübergestellt.

»Vielleicht ist es Kiefertitan einfach sehr geschickt beim springen ? Was wohl auch an sich viel Sinn ergeben würde, oder etwa nicht ?
Ergibt überhaupt keinen Sinn. Die Titanen wiegen schon einiges, mehr als so ein altes Dach jemals unbeschadet tragen könnte, die Dachziegel können sogar noch weniger tragen. Dann wirkt zusätzlich eine größere Kraft auf das ganze Bauwerk wenn der Titan sich beim Springen davon abstößt. Auch nimmt der Titan sonst auch keine Rücksicht darauf etwas kaputt zu machen, warum sollte er sich bei den paar Dächern plötzlich Sorgen machen? Da bleibt am Ende doch nur eine einzige logische Erklärung: Das Studio hatte keine Zeit/kein Geld es richtig zu machen! Es mögen zwar unwichtige Details sein, diese zeigen mir aber, wie das Studio hinter der eigenen Arbeit steht.

»Gut einen so gut wie Full-CGI-Titel mit AoT zu vergleichen macht auch einfach keinen Sinn.«
Ist beides CGI, ob eine komplette Serie oder nur ein paar Figuren, bleibt da nebensächlich. Denn auch bei AoT gibt es ein eigenes CGI-Team, das machen nicht irgendwelche 2D-Animatoren mal so nebenbei.

»Viel mehr würde mich mal Interessieren was nicht »gut« ist.«
Habe ich eigentlich schon genug aufgezählt, nicht nur hier unter dem Artikel.

PS: Damit es nicht falsch rüberkommt, ich hab nichts gegen CGI, eher verteidige ich es unter Newsartikeln sogar ziemlich oft. Finde aber dennoch nicht alles toll, eigentlich finde ich sogar, dass Japan es insgesamt nicht besonders gut kann.

Alter das nennst du gutes CGI. Es gibt zig Anime die das besser hinbekommen dies in die Hintergründe einzubauen.

Also bitte komm jetzt nicht mit »Tageszeit«.. das ist jawohl Unsinn

Ich weiß nicht wie du das nicht sehen kannst, aber die Konturen, vorallem in der unteren Hälfte der Titanen sind komplett andere in Vergleich zu Part 1. Was denkst du was ich getan habe ? Komisch das selbst »negative Kritik« sagt, dass es teils deutlich anders aussieht.

Dann frage ich nochmals, was haben fehlende Dachziegel mit dem CGI zu tun ? Ich habe bereits klargestellt das dies ein Fall von fehlendem Detailgrad darstellt, stimme ich auch zu, auch wenn ich es als unnötige Kritik ansehe. Wie gesagt, er brauch sich nicht darum scheren ob was kaputt geht oder nicht, aber der Kiefertitan ist eben a) extrem flexible b) wahrscheinlich der Titan der mit ABSTAND am besten die Kontrolle über sein Fußwerk besitzt. Aber gut kann man meinetwegen auch durchaus kritisieren, hat nur nichts mit dem CGI zu tun.

Natürlich macht es einen Unterschied ob ein Titel voll auf CGI ausgelegt ist, oder eben nicht. Einen Mix zu finden, bei dem es äußerlich passt, ist eben was anderes. Und ja mir ist durchaus bewusst das dort auch 3D-Animatoren am werke sind 🙂 Mal abgesehen davon, dass die Inszenierung von beiden Werken komplett unterschiedliche sind, aber gut lassen wir das.

Naja was du unter anderen Artikel geschrieben hast, ist für mich leider nicht wirklich ersichtlich, tut mir leid, daher meine Frage. In diesem Artikel ist bislang, außer die Aussage das es nicht gut ausschaut und sich nichts geändert hat, nichts darüber zu finden.

@Shana

Nun a) reden wir nicht von Hintergründen und b) das ist erstmal eine Behauptung.

Wie wäre es mit stichhaltigen Argumenten ? Wir reden hier schließlich nicht rein von dem Zeichenstil perse, sondern von der Qualität einer 3d-CGI-Animation.

CGI macht alles was mit Anime zu tun hat schlecht. Ekelhaft ist das, vermisse die guten alten Zeiten; seit Jahren kann man sich den neuen Mist nicht mehr geben: alles billig produziert, da ist ja South Park um Längen besser. Qualität hat seit Jahren seine Bedeutung verloren und die jetzige Generation findet das auch noch gut 🤦🏻🤦🏻